19.01.2024; Кривий Ріг, Україна: II Міжнародна наукова конференція «Період трансформаційних процесів в світовій науці: задачі та виклики»
Роботи, що індексуються в Google Scholar

ОСТЕОІНТЕГРАЦІЙНЕ ПРОТЕЗУВАННЯ ПРИ ВОГНЕПАЛЬНИХ ПОРАНЕННЯХ ГОМІЛКИ (ОГЛЯД ЛІТЕРАТУРИ)

PDF

Опубліковано 01.02.2024

Як цитувати

Бойко , А., Німченко , А., Скиба , Д., & Фадєєв , О. (2024). ОСТЕОІНТЕГРАЦІЙНЕ ПРОТЕЗУВАННЯ ПРИ ВОГНЕПАЛЬНИХ ПОРАНЕННЯХ ГОМІЛКИ (ОГЛЯД ЛІТЕРАТУРИ). Матеріали конференцій МЦНД, (19.01.2024; Кривий Ріг, Україна), 489–492. вилучено із https://archive.mcnd.org.ua/index.php/conference-proceeding/article/view/994

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.
Google Scholar

Анотація

Вступ. На сьогоднішній час Україна переживає скрутний, але водночас надзвичайно важливий період своєї історії, коли кожен громадянин відчуває на собі тягар війни та несе неабияку відповідальність за майбутнє нашої країни. Тяжкі випробування випадають на долю людей у зв’язку з воєнним конфліктом з країною-агресором. Одним з найбільш поширених і небезпечних ушкоджень є поранення гомілки, отримане при різних вогнепальних та мінно-вибухових поранень вогнепальних ударах під час бойових дій, тому кількість ампутацій стрімко зростає кожного дня, – це, на жаль, є актуальною та значущою медико-соціальною проблемою [1].  Втрата кінцівки – це завжди тяжка травматична подія, яка значно впливає на якість життя людей з ампутованими кінцівками та їхніх сімей, тому протезування гомілки стає невід’ємною частиною реабілітації та повернення до нормального життя тих, хто зазнав травмування [2]. Пошук оптимального протеза, який би зміг забезпечити максимальну функціональність кінцівки – досить нетривіальний та важкий процес. Зазвичай після ампутації гомілки, виготовляють індивідуальний протез, його ціль – це опороздатність на кінцівку, відновлення незалежності та мобільності пацієнта [3]. Він містить приймальну гільзу і тримається за допомогою відповідної системи кріплення. Натомість остеоінтеграція, відносно новий метод протезування кінцівки, передбачає пряме поєднання живої кістки з біосумісним металевим імплантом [4].

Посилання

  1. Остеоінтеграційне протезування: плюси та мінуси: веб-сайт. URL: https://armyinform.com.ua/2023/10/09/osteointegraczijne-protezuvannya-plyusy-ta-minusy/ (дата звернення 09.12.2023)
  2. Остеоінтеграційне протезування: чому цей метод підходить не всім? Веб сайт. URL: https://moz.gov.ua/article/news/osteointegracijne-protezuvannja-chomu-cej-metod-pidhodit-ne-vsim- (дата звернення 05.12.2023)
  3. Hagberg K, Branemark R. Consequences of non-vascular trans-femoral amputation: a survey of quality of life, prosthetic use and problems. Prosthet Orthot Int. 2001;25(3):186–94.
  4. U.S. Department of Veterans Affairs. Osseointegration (OI) for direct skeletal attachment of prosthetic limbs in veterans with amputations [Internet]. Washington (DC): The Department; 2017.
  5. Juhnke DL, Beck JP, Jeyapalina S, Aschoff HH. Fifteen years of experience with Integral-Leg-Prosthesis: cohort study of artificial limb attachment system. J Rehabil Res Dev. 2015;52(4):407–20.
  6. Hoellwarth JS, Tetsworth K, Akhtar MA, Al Muderis M. The Clinical History and Basic Science Origins of Transcutaneous Osseointegration for Amputees. Adv Orthop. 2022 Mar 18;2022:7960559. doi: 10.1155/2022/7960559. PMID: 35340813; PMCID: PMC8956382.
  7. Military Health System Amputation Care Community of Interest: Osseointegration Fact Sheet
  8. Al Muderis M, Khemka A, Lord SJ, Van de Meent H, Frolke JP. Safety of Osseointegrated Implants for Transfemoral Amputees: A Two-Center Prospective Cohort Study. J Bone Joint Surg Am. 2016;98(11):900-909. doi: 10.2106/JBJS.15.00808.
  9. Tillander J, Hagberg K, Berlin O, Hagberg L, Branemark R. Osteomyelitis risk in patients with transfemoral amputations treated with osseointegration prostheses. Clin Orthop Relat Res. 2017;475(12):3100-8.
  10. Sterne JA, Hernan MA, Reeves BC, Savovic J, Berkman ND, Viswanathan M, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. 2016;355:i4919.
  11. Hansson E, Hagberg K, Cawson M, Brodtkorb TH. Patients with unilateral transfemoral amputation treated with a percutaneous osseointegrated prosthesis. Bone & Joint Journal. 2018;100-B(4):527–34.
  12. Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health. Guidelines for the economic evaluation of health technologies: Canada. 4th ed [Internet]. Ottawa (ON): The Agency; 2017.
  13. von Rechberg B, Hofmann-Amtenbrink M, Meinerl L et al (2007) Introduction to biotechnology. In: Rüedi TP, Buckley RE, Moran CG (eds) AO principles of fracture management, 2nd edn. Thieme, Stuttgart
  14. Riveras M, Ravera E, Ewins D, Shaheen AF, Catalfamo-Formento P. Minimum toe clearance and tripping probability in people with unilateral transtibial amputation walking on ramps with different prosthetic designs. Gait Posture. 2020;81:41–48. doi: 10.1016/j.gaitpost.2020.07.005.
  15. Prakash A, Kumar R, Kumari P. Designing and evaluation of new dynamic prosthetic foot on transtibial amputees in a low resource setup. Int J Health Allied Sci. 2020;9(4):332–336. doi: 10.4103/ijhas.IJHAS_41_20.
  16. Heitzmann DWW, Salami F, De Asha AR, Block J, Putz C, Wolf SI, et al. Benefits of an increased prosthetic ankle range of motion for individuals with a trans-tibial amputation walking with a new prosthetic foot.
  17. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, Boutron I, Hoffmann TC, Mulrow CD, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. doi: 10.1136/bmj.n71.
  18. Karimi M, Brazier J. Health, health-related quality of life, and quality of life: what is the difference? Pharmacoeconomics. 2016;34(7):645–649. doi: 10.1007/s40273-016-0389-9.
  19. Laferrier JZ, Gailey R. Advances in lower-limb prosthetic technology. Phys Med Rehabil Clin N Am. 2010;21(1):87–110. doi: 10.1016/j.pmr.2009.08.003.