03.06.2022; Луцьк, Україна: III Міжнародна наукова конференція «ПРОБЛЕМИ ТА ПЕРСПЕКТИВИ РЕАЛІЗАЦІЇ ТА ВПРОВАДЖЕННЯ МІЖДИСЦИПЛІНАРНИХ НАУКОВИХ ДОСЯГНЕНЬ»
Роботи, що індексуються в Google Scholar

КРЕДИТОРИ ЯК СУБʼЄКТИ ІНІЦІЮВАННЯ ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ БОРЖНИКА НЕДІЙСНИМИ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО

  • Микола Гурин
PDF

Опубліковано 06.06.2022

Як цитувати

Гурин, М. (2022). КРЕДИТОРИ ЯК СУБʼЄКТИ ІНІЦІЮВАННЯ ВИЗНАННЯ ПРАВОЧИНІВ БОРЖНИКА НЕДІЙСНИМИ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО. Матеріали конференцій МЦНД, (03.06.2022; Луцьк, Україна), 88–89. вилучено із https://archive.mcnd.org.ua/index.php/conference-proceeding/article/view/43

Завантаження

Дані завантаження ще не доступні.
Creative Commons License

Ця робота ліцензується відповідно до Creative Commons Attribution-ShareAlike 4.0 International License.

Google Scholar

Анотація

Справедливе задоволення вимог кредиторів – це те, заради чого останні ініціюють справу про банкрутство. Відкриття провадження у справі про банкрутство неминуче впливає на правовий статус не лише неплатоспроможного боржника, але і його кредиторів. Так, з одного боку, кредитори отримують новий інструментарій впливу на свого боржника, але, з іншого боку, отримують певні обмеження на задоволення своїх вимог – зокрема, через введення мораторію. Так, Б. Поляков та В. Радзивілюк зазначають, що відкриття справи про банкрутство (неплатоспроможність) тягне за собою масу обмежень не тільки відносно боржника, не лише для кредитора, який ініціював цей процес, а й для інших кредиторів. При цьому грошові вимоги останніх «заморожуються» введеним мораторієм на тривалий час

PDF

Посилання

  1. Бутирський, А. А. (2019). Значення інституту банкрутства для економічних відносин в Україні. Перші наукові читання пам’яті академіка ВК Мамутова, 23-27.
  2. Поляков, Б. & Радзивілюк, В. (2021). Доктрина конкурсного процесу. Право України, (4), 13-22.
  3. Бутирський, А. А. (2009). До проблемних питань визначення підвідомчості справ адміністративним судам. Держава і право, (45), 253-257.
  4. Бутирська, І. А. (2015). Функції господарського суду у справі про банкрутство. Вісник господарського судочинства, (4), 106-111.
  5. Поляков, Р. (2022). Характеристика інституту визнання правочинів недійсними у процедурі банкрутства в Україні. Право України, (1), 203-219.
  6. Бутирська, І. А. (2012). Судовий прецедент як складова принципу «живого права». Ерліхівський збірник. Юридичний факультет Чернівецького національного університету імені Юрія Федьковича: наук. Доповіді та повідомлення. Чернівці: Чернівецький нац. ун-т, (6), 149-150.
  7. Грабован, Л. (2019). Правовий статус кредиторів за Кодексом України з процедур банкрутства. Підприємництво, господарство і право, (10), 52-60.
  8. Бутирський, А. А. (2010). Правове регулювання принципів здійснення правосуддя в адміністративному та господарському судочинстві. Судова апеляція, (2), 33-45.
  9. Козирєва, В. П. (2008). Принципи правового регулювання неплатоспроможності та банкрутства. Юридичний вісник. Повітряне і космічне право, (3), 34-39.